这个故事要从内容组的新同事说起……
或者说，要从诸子百家说起。在千年前，诸子百家中有一脉学者，他们希望通过明确名词概念、提出命题、探讨推理，研究人的思维规律，推进古代逻辑学的发展。
他们被称为「名家」。在这些学者研究的同时，往西不知几千里外，亚里士多德也开启了西方逻辑思想的先锋。时至今日，我们知道逻辑是科学之基理、人类得以走进现代化的一切的缘起——只可惜随着秦一统六国，百家争鸣落幕，名家也渐渐湮没于历史的尘埃中。
其实，我们并不想用逻辑这个词来概述名家的研究。逻辑其实是一个音译词（Logic），源自古典希腊语（logos），其最初的意思正是「词语」，最早在1902年严复翻译A System of Logic一书时，先是将Logic意译为「名学」，“盖中文惟‘名’字所涵，其奥衍精博与逻各斯字差相若，而学问思辨皆所以求诚、正名之事”。可惜意译没有保留下来，否则在中文里更准确、更好懂的说法是，名家研究的就是早期的名学。
当然这不重要。重要的是，明确概念、提出命题、探讨推理是人类提升认知的最佳手段，而无论过去还是现在，绝大多数有关商业概念的文章，却少有批判与探讨的空间，夸就完事儿了。
毕竟不少人更在乎的是一个词火不火，能不能拿来说服老板或资本，但是时候，掀开那些高度正确的商业概念的另一面了。
名为转型，实为溯源。不少企业家一听到转型，就会忧虑这是否是一个过于高远的未来，成本多少？要花多少时间？它能给我带来什么？其实不必拿起望远镜，只需认识一个简单的事情：企业的过去，才是无可奈何之举。
有微信，谁用短信？有短信，谁用飞鸽传书？真有飞鸽传书，哪用十里长亭？需要思考的是，无论过往还是现在，营销总是需要沉淀完整的、来自多渠道的、实时准确的信息，对吗？
但现实总有不透明的地方。在过去，企业要监督销售，要买“最好的CRM”，而如今打造营销自动化体系，不仅信息可通过数据的形式实现，还能通过自动化旅程减少执行成本。数字环境给现实带来了无数可能，比如在顾客自己也经常使用企业微信的情况下，要思考的不是“为什么要转型”，而是为什么要守着一套显然落后于时代的冷兵器战术。
自动化
上文恰好提到了自动化（Automation）。在技术领域，自动化是一个具有较长历史的概念，也因此，其当下作用已经和字面意义有所不同。
设定一套程序/行动逻辑，本质是具现化一段思维方式。当具现的过程已经高度成熟，决定这段思维方式是否有效的根本是什么？如今，自动执行只是地基，其上的两朵乌云是内容与智能。
内容是广义而现实的：发给顾客的广告页，又或是宣传手册里的一句话，都是内容的一部分。而决定内容优劣的不仅是才华，更取决于是否在正确的时间、给正确的人、以正确的方式、推送正确的信息。无论ToB、ToC还是写情书，都是如此。
而要达到这一点，背后还需要正确的数据与分析，即自动化本身也需要更智能。过往数据有限，但得益于整个社会的数字化进程，如今每家企业都有千百倍于以往的数据量与精确度，内容与智能的成效也越来越强。
这里很适合插播一则广告：
点击，申请试用，才知道什么是好
定位
定位，一个已经被成功学“带跑偏”的名词。在那个商品匮乏、没有内卷的年代，可能现在很多年轻人不会相信的。事实是，从前日子过得慢，车、马、邮件都慢，你说什么就是什么，说多了，人们也就信了。
诚然在足够大规模的曝光量面前，三分巧妙，加九十七分的简单暴力是最佳构造，这能确保顾客理解准确无误，从而先手占据某个定位。但到了今天，创业者的尸体已经铺满那些看似可以“先手”的地方了。对绝大多数公司而言，一是没有大规模铺量的能力，二是没有铺量的绝对必要——比如耐消品、B2B行业，往往更看重潜在客户的质量而非是数量。
总而言之，认知（定位）不能取代信任感（品牌）。而如今的商业世界，后者更为稀缺。我们相信之外，如何让顾客也相信呢？这需要市场、销售、内容等各营销职能部门的良好协作。比起花了大价钱的某条金句，一个真正意义上的解决方案，要更能抢占市场定位。
4P
20世纪60年代以前，营销研究是以行业分类的，直到杰罗姆·麦卡锡教授在20世纪的60年代发现，其实来来回回无非是四件事：产品（product）价格（price）渠道（place）促销（promotion），也即4P营销组合策略。
而到了美国的80年代，4P显现了其局限性。由于篇幅有限，这里仅举一个小例子：产品（product）视角的牙膏，是专注原料与工艺研发，从而提升防蛀美白等实际效果，并以此为营销卖点。听起来很正确，对吗？突然有一天，一款仅仅添加了起泡剂的牙膏，战胜了市场上所有投入了高昂研发成本的产品。这场残酷战争的胜者，至今躺在你的洗漱台上（一个冷知识是，刷牙时的泡沫来自于起泡剂，除了打造体验感，直至今日，牙膏泡沫都是几乎没有任何功能意义的）。
更接近于当代的话，想象你是一个在抖音上卖沐浴露的商家，你花了很多钱建厂线、搞科研，结果顾客全去购买一款野路子出身的网红肥皂——只因它加了多种色素。
这也是1990年，4Cs营销组合策略被提出的原因之一：要更重视顾客（Consumer）的需求，而不是产品(Promotion)。我们不能因此说4P是一个错误的理论，为避免歧义，划本段重点：营销是一门实践科学，一切理论和认知的正确性，都基于特定生产力背景。
4C
自被提出后，4C其实经历了很多发展，很可惜，就和公司里的市场营销毕业生聊天的感觉来说，似乎国内大学依然把三十年前对4Cs营销的解释视为主流观点。
上一段的最后一句话也能把它套用在4C上：在一个互联网尚未普及的年代里 “正确”的认知，能拨开今天数字商业的迷雾吗？更具体而言，没有一名顾客，包括你我，会去记得发泡剂、色素、甚至彩虹肥皂的产家。
因为太多了。
做智能手机的很多，但不是每一家都能成为苹果；做代糖饮料的也很多，但不是每一家都能成为元气森林；做营销技术的也很多，点此了解JINGdigital旗下全套解决方案……开个玩笑，开个玩笑。
这是一个很好理解的变化，在脑海里回忆你喜欢的那个品牌，在购买这个牌子推出的新品，或者续费、推荐、复购时，影响你决策的因素是产品说明书，还是对其品质的信赖？是由于你更懂它，还是觉得它更懂你？是单一的功能多、性能好，还是它提供了某个场景里的整体答案？
也因此，2000年时艾略特·艾登伯格/唐·舒尔茨（有争议）提出4Rs营销理论：从一次性的打动顾客（Consumer）开始，转向强调建立长期的信任关系（Relationship/Relation）。
当然，4Rs也会有其不足，比如最关键的问题是如何实现？2000年时MarTech（营销技术）生态并不如今天这么繁荣，甚至MarTech这一概念未被单独提出。
虽然如今每个人或多或少，都能想到一些实现手段，然而不同行业、不同企业需要不同的答案，我们唯一能确定的只是不确定本身。也因此，满足小步快跑、快速迭代策略的SaaS前景更被看好，但这就是另一个话题了。
最后，关于名学、理性与逻辑本身。虽然点赞、点在看可以加更下一篇名词吐槽，然而本文篇幅有限，即起于逻辑，便以对逻辑本身的批判作为结尾。
理性是有局限性的。对此康德早已做出过许多论述，比如二律背反（Antinomies），比如人们理性上总是试图确立道德的普遍法则，但要想“普遍”，则不可避免地要进入你、我、他人的感性经验，否则就没有客观有效性。
我们对商业科学的不断追求也是如此。一方面，理性绝不是毫无意义的，正如疫情前的餐饮业一样，仅仅是在2018年时看到、理解、甚至稍有布局私域，而不是简单把其当成“微商”，通过一个二维码，将线下客流积累至线上，哪怕只是20%的核心群体——就有极大机会能抵御疫情冲击，幸存下来。当下些微正确一些，可能在未来就是生死一线间的那一根弦。
但另一方面，即使是追求理性的短短的一篇文章，也充斥着笔者的烂梗，而一家企业里的营销总是群策群力、共同奋进的，在一个无限趋于繁复的世界里，并不存在放诸四海皆准的某个方法论。
不过对此，先贤们也早以给出答案：唯有实践，可以让主观体现客观，论证相对性与绝对性统一的真理。